“嗟来之食”的故事，出自《礼记》。
春秋时，齐国爆发大饥荒，哀鸿遍野，饿殍满道。
一位名叫黔敖的富人，素来享有乐善好施的美名。他命厨子煮一大锅米粥，在自家府院门口搭起一座凉棚，敲锣打鼓，在熙熙攘攘的街道上，向挨饿的行人施舍粥食。
许多饥寒交迫的灾民，双手颤巍巍地捧着热气腾腾的米粥，连呼“大恩公”“大善人”，对黔敖点头哈腰、感恩戴德。
黔敖微微点头致意，露出心满意足的微笑。他抬起下巴，高昂着头，脸上掩饰不住骄矜自持的神色。对于嗷嗷待食、奄奄一息的灾民来说，他就是救世主，黔敖很享受扮演这个角色。
这时，一个人影从黔敖面前晃晃悠悠飘过。
黔敖一瞧，此人约莫三十多岁年纪，衣衫褴褛，身形佝偻蜷曲，举起衣袖蒙住半张脸，还是掩饰不住他的面黄肌瘦、囚首垢面。此人步履蹒跚，跌跌撞撞，一副有气无力、行将就木的模样。
除了我，还有谁能救得了他！——这么一想，黔敖左手端着吃食，右手端着汤粥，冲着那人，高声吆喝道：
“嗟！来食！”
这个“嗟”，原是口语中的一个叹词，表示感叹、叹息。在黔敖这句话的语境里，“嗟”表示召唤、招呼，相当于“喂”“诶”。他冲着那人傲慢地喊道：“喂！来吃啊！”
那人缓缓扭过头，先朝黔敖冷冷瞥了一眼，又环视凉棚施粥的热闹景象，虚弱无力的眼神中突然射出一道光，狠狠瞪向黔敖：“你吆喝什么！”
黔敖一怔，习惯了灾民点头哈腰的感激、卑躬屈膝的奉承，突然遇到这么一出，倒有点手足无措，语气不自觉地弱了下来：“……那个，我是说，来吃点东西吧……”
那人好像用尽身上最后一丝力气，说道：“我就是不吃嗟来之食，才饿成现在这个样子！”说完，那人头也不回地走了。
黔敖意识到自己的傲慢无礼，急忙追上前去连声道歉。那人说什么也不肯回来接受救济。
再后来，黔敖听说，这位不受“嗟来之食”的饥民，饿死于街头。
“嗟来之食”的典故，出自《礼记·檀弓》，原文只有八十多个字，一个短小精炼的故事，看似情节简单，却有颇为丰富的意涵，值得细细品味咂摸。
带有侮辱性的施舍，不是真正的怜悯慈悲
黔敖的行为具有两面性，表面上是在行善做好事，内在又隐含了某种居高临下的优越感，以及对于救济对象人格尊严上的羞辱与损害，只不过这种羞辱损害带有一层施舍慈善的外*装。
这就引出一个问题，究竟什么才是真正的同情和悲悯？
孟子说：“恻隐之心，仁之端也。”仁的发端，是来自于人性中天然的恻隐之心。所谓“恻隐之心”，是因为我和你一样*而为人，所以我对于你遭受的苦难能够感同身受，而不是带着俯视的眼光，我可怜你。普通人内心那一点点朴素的悲天悯人的情怀，恐怕不是一种类似上帝、佛祖似的普度众*的关怀，而是能够与受苦受难者平视、共情。
因为说到底，我和你一样，都尝过人世间苦难浩劫的滋味。
所以，黔敖那一声“嗟”，在自尊自爱的人听起来，才那么刺耳，因为那不是真正的悲悯，那是在表演同情而并不具有真正的同情心。
齐国饥民不接受救济，不是不接受别人的善意，而是不接受带有侮辱性的施舍——我不自怜，我也不需要你可怜。
尊严来自于自我赋予，而不是你赏赐给我的
“嗟来之食”的故事，核心命题是关于尊严。
尊严有两层涵义：自我尊重（自尊）和来自他人的尊重。也就是说尊严的获得有两个来源，一是自我赋予，二是来自外部世界（社会、他人）的认可。二者孰轻孰重？显然，这个故事强调了自尊的重要性。
尊严首先是自尊，是一种内在价值。哪怕人*境遇困顿不堪，惶惶如丧家之犬，但依然可以在心灵层面，保有尊严地活着，有坚守，有敬畏，有所为有所不为。
古希腊斯多葛学派认为，人的尊严和价值，不能用外在的地位、财富和权势来标榜、衡量，而是诉诸于人的内在价值。
中国传统儒家思想，同样高度肯定人的内在尊严。“嗟来之食”的故事就出自儒家经典《礼记》。《孟子》中也有类似的讲述：“一箪食，一豆羹，得之则*，弗得则死。呼尔而与之，行道之人弗受；蹴尔而与之，乞人不屑也。”
“箪”是盛饭的圆形竹篮，“豆”是盛食物的器皿，“呼尔”是大声呼喝，“蹴尔”是用脚踢。孟子提出这样一个情景：只要得到一筐饭、一碗汤，就可以保全性命活下去，得不到就要饿死。如果救济者盛气凌人、轻蔑地呼喝着叫别人吃，哪怕是饥饿的过路人也不会愿意接受；如果救济者用脚踢着将食物施舍给别人，就算是乞丐也不屑一顾，耻于接受这样的侮辱。
那位齐国饥民首先捍卫了自尊，才最终赢得了他人（黔敖）的尊重。
此外，“嗟来之食”这个小故事或许还隐含这样一层意思：尊严没有贫富、阶级、身份之分。故事里塑造了“高贵的穷人”和“丑陋的富人”这样二元对立的形象，两人品行的高洁与鄙陋，与他们的财富、境遇刚好形成某种戏剧化的错位。最终要表达的意思是，哪怕是社会最底层的一位灾民，只要他自尊、不自轻自贱，同样有资格骄傲地享有作为人的尊严。
士可杀，不可辱：尊严与*命之间的抉择
有意思的是，据说孔子门徒曾子听说了这件事，并不完全认同“不受嗟来之食”的行为。曾子说：当黔敖无礼羞辱他的时候，应当拒绝。但是当黔敖诚心道歉之后，大可不必那么固执，还是可以接受救济的。
曾子的观点圆融、通达，而齐国饥民的抉择可谓决绝、刚烈。很难简单论断，二者谁对谁错、谁是谁非。关键是，我们应当如何理解那种决绝与刚烈——为了尊严可以连*命都舍弃。
这就涉及到儒家思想中“士可杀，不可辱”的观念。这句话同样出自《礼记》：“儒者可亲而不可劫也，可近而不可迫也。可杀而不可辱也。”儒者可以亲近但是不可以威胁，可以接近但是不可以逼迫，可以杀害但是不可以侮辱。
为了尊严，连性命都可以不要。背后的逻辑是，将尊严视为“人之为人”的内在规定，尊严是人身上不可剥夺的价值，连尊严都没有了，像条狗一样活着，人就与其他动物没有什么区别，不是作为真正的“人”存在。
另外，我们还要将“不受嗟来之食”放到当时特定的历史背景来看待。春秋战国时期，士人中有一股“轻*重义”的风尚，将*死看得很轻，将气节看得很重，留下许多为了“义”或自尽献身或慷慨赴死的故事。譬如《史记·刺客列传》里的荆轲、曹沫、专诸、豫让、聂政等游侠义士莫不如是。
志士不饮盗泉之水，廉者不受嗟来之食。从儒家“舍*而取义，杀身以成仁”的思想观念，以及特定的历史文化背景，或许可以比较贴近地理解，“不受嗟来之食”背后的真义。
古籍掠影
齐大饥，黔敖为食于路，以待饿者而食之。有饿者，蒙袂辑屦，贸贸然来。黔敖左奉食，右执饮，曰：“嗟！来食！”扬其目而视之，曰：“予唯不食嗟来之食，以至于斯也！”从而谢焉，终不食而死。（《礼记•檀弓》）
还没有评论，来说两句吧...